никто

понял.. т.е. можно будет понять, не раньше, чем лет через двадцать пять.. :lol:

ну, как известно, ничто не управляет автомобилем так эффективно, как человек.. всякие автоматы кпп - лишь пытаются подражать.. опять же, как известно, xv дизель 147 л/с на палке, до сотни объезжает xv бенз 150 л/с на той же палке аш примерно на секунду.. т.е. тот же бенз на варике, до сотни объедет дизель на варике, только если варик на дизеле изначально ущербно настроят.. с практической т.з. это означает, что в городе xv-дизель будет делать xv-бенз практически везде, и только на трассе, выкрутив двиг на полную, бенз объедет дизель, где-то на предельно скорости.. формально это будет означать, бенз на три лошади сильней, а на практике, применительно к реальной жизни?? пральна, бенз в заднице.. не понял, как может нечто, будучи в ручном режиме, имитировать работу автомата??

я всё это к тому, что ты опрометчиво сослался на волшебную силу редуктора.. который при официальной характеристике двига, точно никак не учитывается.. я не понял, при чём тут дизель? если вариатор - тип коробки, он должен с любым двиглом работать "однопринципно".. на самом деле я не оспариваю, что варик должен постоянно крутить в зоне максимальной мощности, просто я его не могу заставить это делать.. именно разгонять в оборотах, соответствующих максимальной мощности.. даже режим "М" не помогает.. она (коробка-варик) делает ровно так: при резком нажатии педали, раскручивает обороты, в максимум мощности, но машина не ускоряется при этом, а кагбе последовательно втыкает всё более нижнюю передачу, потом резко втыкает верхнюю вирт. передачу, и машина незначительно, но ощутимо подпрыгивает.. что в корне неправильно.. но канеш, это алгоритм работы, прописанный в мозгах железяки, и его хрен победить..

не знаю что такое "настоящая", но по официальным заявлениям, у НСГВ, по крайней мере 10-11 года, кузов, кроме крыши - оцинкован..

уаз-патрик последней версии даже дешевле стоит.. но чёта про конкуренцию с xv я ничего не слышал.. :lol:

я вижу, искреннее, но трагическое заблуждение.. щас проведу маленький экскурс в нюансы дизельной работы.. 1. топливо в цилиндре дизеля, не может сгорать быстрей бензо-воздушной смеси, хотя бы в силу того, что доза топлива вводится струйно или импульсно, непосредственно по ходу горения, а не перед ним, как в бензовом двигле - пред сработкой искры, уже в полном объёме имеется готовая к вспышке сжатая смесь.. (склонная к детонации/взрыву) 2. "детонация" - это плохо для любого двигла.. при детонации падает мощность и резко повышается нагрев и износ поршневой системы.. в дизеле не бывает детонации подобной бензовой - по определению (см п.1.) и уш никак принцип работы дизеля не основан на детонации (взрыве топлива), хотя и встречается похожий эффект, при использовании низкоцетанового топлива, называется "запоздалое воспламенение", это когда прежде чем дизелька загорится, её набежит в цилиндр уже какое-то количество, сопсна примерно то, что ты щетаешь основной фишкой дизеля, от которой тот и берёт тот самый высокий КПД.. а в идеале, топливо должно загораться сразу и постепенно.. эта "псевдодетонация" относится только к начальной дозе топлива, остальная часть горит как-надо.. но даже этого хватает для того, чтобы дизель начал работать жёстко с падением тяги.. потому с этим в современных дизелях нещадно борются, к примеру, посредством импульсного введения смеси, за от двух до семи раз в один цикл рабочего хода.. и дизель начинает работать мягко, почти как бензинка.. таким образом, плавное начало возгорания топлива и равномерное его дальнейшее горение, в дизеле - основа его правильной работы с высоким КПД.. 3. секрет высокого кпд дизеля - косвенно в высокой степени сжатия, а напрямую в высокой степени расширения газов, как сказал один умный человек.. иба чем больше расширяется газ,тем больше он совершает работы.. а в дизеле это примерно раза в два больше, чем в бензинке.. (т.к. прямо пропорционально степени сжатия).. 4. слухи о том, что дизель не греется в силу более высокого, в сравнении с бензинкой КПД - на моё имхо преувеличены.. задумаемся на секунду - каждый такт сжатия в горшке набегает около 800 гр. С.. только от сжатия воздуха.. плюс температура горения топлива, под 2000, умножить на коэффициент сопротивления нагрузки.. прибавить периодически возникающие варианты с некачественным топливом, приводящим к запоздалому воспламенению (см выше).. и на выходе получится вполне приличный нагрев... а вот дальше - чисто фактор технической реализации, учитывающий всё вышеперечисленное, плюс некий побочный эффект той реализации и самой работы дизеля.. если конкретней, в дизельный двиг закладывается больший запас прочности, чем в бензовый.. у него мощней поршневая, блок, голова, клапаны, больший объём масла, охлаждающая система мощней и т.п. ещё у классического дизеля нет дроссельки, и он всегда засасывает полный цилиндр воздуха, так-что, когда он работает без нагрузки на холостых, работа идёт на бедной смеси, и частично тепло уходит в тот лишний воздух, плюс вышеперечисленный запас прочности съедает избыток тепла.. как я понял, проанализировав всё вышеперечисленное, если в дизеле, как в бензинке, заложить стабильный прогрев до 90 (например) на холостых, при t окружающего воздуха минус 25 (тоже, например), то при нагрузке в условиях нормальной плюсовой температуры, поршни просто стекут в поддон.. либо ещё придётся сконструировать супер дорогую охлаждающую систему.. если ты ещё не в курсе, характеристики "мощность" и "крутящий момент" при соответствующих оборотах, указываются по сути для силового агрегата, а не для автомобиля в целом.. вот например, паджера-4, 3,2 дизель против 3,8 бенз: макс мощность в л/с: 200 при 3800 против 250 при 6000 макс крутящий момент: 441 при 2000 против 329 при 2700 паспортный разгон до 100: 11,1 против 10,8 макс скорость: 185 против 200 о чём говорят нам эти цифры?? да, бенз сильней на трассе, но даже близко не подползёт по способности пробираться по всякому труднопроходимому дерьму, а в городе, от нуля до 60-80-ти дизель будет, как минимум не хуже, а скорей всего даже ощутимо резвей.. я имею в виду только динамику, вопрос расхода горючки даже не обсуждается.. учитывая, что сей автомобиль заточен точно не под трассу (хоть и подвеска жёсткая и дорогу держит), менее мощная машина оказывается в прямом смысле гораздо сильней.. и в городе и в стихии, для которой создана.. всё-таки я думаю в зоне максимального момента, что составляет у хв, например, 4200 об/мин.. а зона макс мощности - 6200 об/мин.. правда засада в том, что всё портит адаптивность автомата.. меньше б он думал за педаль газа, машина резвей бы ехала.. проверено.. "натаскаешь" его постоянными резкими стартами - срывается с места, чуть только коснёшься педали..

1."тяжёлое топливо", потому что как фракция при перегонке нефти, тяжелей бенза.. 2.кпд дизеля не из-за неких 6-то процентов, а от совокупности особенностей его сгорания.. дизелька не детонирует, оттого её можно безнаказанно сжимать, процесс сгорания происходит менее взрывообразно, чем у бенза, оттого давка на дно поршня идёт равномерней в течение рабочего хода, из-за этого всего при прочих равных, у дизеля больше момента - а именно это и есть реальный показатель движущих способностей, в отличие от неких кВт/л.с., которые, как правило, у подобного бензового двигла больше, но проявляют себя они где-то ближе к пику допустимых оборотов..

витара больше, дубовей и дешевле.. для xv в самый раз сравниваться с кашкаем, х-1 и возможно с асх.. учитывая, что она ни разу не говнопроходец, тип привода не принципиален.. тем-более, у cvt он тоже подключаемый..

возникновение тепла в ДВС - это побочный эффект, а не основная сила, заставляющая его работать.. поршневую приводят в движение расширяющиеся газы, от сгорания топлива и то, что при этом они + сила трения, двиг нагревают - плохо.. если бы можно было сделать ДВС с таким КПД, чтобы он не грелся вообще, конструкция его была бы проще, ресурс - больше.. кстати, скорость прогрева двига зависит в основном от таланта инженеров и поставленных задач.. причём на современных машинах достаточно разогнать масло по системе, а прогреть уже можно в движении.. "экономичность", от слова "экономия", т.е. по определению сравнительная характеристика.. а "экономичность, как абсолютная величина", о которой ты говоришь - просто расход горючки.. может оно кому чего-то и должно.. но в реале, технически одинаковые движки, жрут тем больше, чем больше их объём.. и наоборот.. ок.. а если подобный механизм, как способ достижения цели, нельзя реализовать на бензовом двигле, не означает-ли это, что причина экономичности дизеля кроется прежде всего в особенностях сгорания тяжёлого топлива?? (типа, "не в амперах-ли измеряется сила тока?" )

вот ока у меня была - реальная помойка.. пока до Москвы доедешь, уже не знаешь какую позу за рулём принять.. всё остальное, начиная с русской девятки, вполне удобные машины.. на всех девятках, четырнадцатых, двенахах, одиннадцатых, фьюжике и витаре, ездил на дальний бой.. причём не с повышением класса, а вперемешку - никакого дискомфорта.. хотя, канеш, чем серьёзней машина, тем приятней.. правда на последней двенахе были самые удобные кресла, правда за счёт хороших дорогих чехлов с поддержками.. к xv тоже претензий никаких не имею, правда пока дальше 300 км в один конец не ездил, но тенденция уже ясна.. разумеется положительная..

сам не видел, но импортные дружбаны рассказывали, что у них там бенз идёт "нормаль", "супер", и "экстра", что соответствует нашим 92, 95, 98.. ну или что-то около того..

ну зимой-то ваще на любой машине так делать нельзя..

если правда интересно, это надо на специализированные форумы.. я-то не дорос до уровня понимания всего этого изврата...

почитал цифры и сам не понял, о чём это я?? :lol: а если серьёзно, не верь пустым размерам.. на практике витара гораздо вместительней, как уже говорил, при одинаковой загрузке на рыбалку, в витаре можно оставить 2 пассажирских места, а в хв ну никак не получится больше одного.. в витаре я возил 2 аристона с 9-ти килограммовой загрузкой.. или например засовывал 17 топперов 200х90х5см - наматрасники толстые из ППУ такие.. в хв я бы даже пробовать не стал.

тепло не обладает интеллектом, потому, насколько много выделяется тепла в атмосферу, напрямую зависит от того, сколько его произведено всего, в процессе работы двига.. "экономичность" - понятие относительное, а не абсолютное.. к примеру, паспортный расход витары, 2л./140л.с. около 12л/100км и рендж ровер эвок 2л/240л.с. те же 12л/100км - значит рендж экономичней.. дизель меньше жрёт и хуже греется из-за особенностей сгорания тяжёлого топлива.. к примеру, у дизеля рабочий диапазон оборотов с макс. тягой 1,5-3 тыщи об/мин.. а у бензов с 3-х, 4-х он только начинается..

в целом мысль понятна, только обычно говорят наоборот.. в смысле, что если на двиге с бОльшим объёмом ездить скромно, расход будет примерно, как на меньшем по объёму.. а при одинаковых условиях эксплуатации и стиле езды, расход должен увеличиваться с ростом объёма.. по прямой логике и опыту.. ну это вообще странная версия.. хотя, теоретически может это и должно быть так, но на практике, плохо греются машины с неисправным термостатом и дизеля.. я тридцатки застал с фордом фьюжиком 1,4л 80 л.с. и двенахой 1,6л.. фьюжик грелся ваще бесподобно и держал температуру на любых оборотах.. я его на ночь заведённым оставлял.. как-то раз.. двенаха гораздо хуже, хоть и большего объёма.. тут претензии не ко мне.. а к тем, кто такие отзывы писал..

есть такой ёмкий термин "колхозить", почему-то мне кажется, ставить куда-то подобную "крутяху", из этой области.. это даже не поднимая вопрос что это за усь (навскидку не нагуглил) по качеству и что он может раскачать.. 7 тыщ не та сумма, на которой стоит скроить при построении системы за полтос.. я сам люблю юмор, особенно чёрный, но в данном случае не понял прикола, если он был.. посмотри фото динов в соседней теме, обрати внимание на магнит, даже будь он неодимовым, всё-равно не смог бы должным образом раскачать диффузор на мидбасах.. т.е. такое дерьмо даже на подзвучку стрёмно оставлять.. а-то нидайбох всю общую картину испохабит.. провода менять - адназначна, иначе смысл ставить усь и новые колонки?? истинные маниаки разницу между проводами разных фирм на одной и той же системе на слух определяют.. а из действительно приколов, настоящие сдвинутые на музыке фанаты, в качестве провода покупают кабель для сварки 25-го сечения, срезают изоляцию, отжигают его на огне, снова изолируют, и только такой считают единственно правильным..

на моё имхо, для сравнения, при сходной цене, автомобили ещё и должны быть соразмерны.. по этому признаку, витара находится в следующем классе.. соглашусь с предыдущим оратором.. стихия витары - разное бездорожье и убитый асфальт.. неплохо чувствует себя на трассе (та, что на независимой подвеске), но нидайбох на скорости резкие движения рулём.. субара изумительно рулится на трассе и хорошо переваривает небольшие ямки.. но ненавидит колдобины размером начиная с раза в два больше гостовского полицейского и ямы с острыми краями (асфальт-бетон), причём порой на вид трудно определить, схавает щас вот эту, или будет пробой.. так-что лучше не экспериментировать.. похожая ситуация с разным дерьмом - есть высокие шансы вылезти из него с материальными потерями..

можно, но бессмысленно.. иба, когда нельзя регулировать саб, звучание музыки становится дерьмом.

чрезвычайно маловероятно.. а нах они нужны? если менять акустику, заморочки только в том, куда пихать новые.. впрочем, вряд-ли неразрешимые..

а что, бэха рулится хуже субары?? я слышал мнение как-то, что бэхи и субары лучшие машины для водителя именно по ходовым качествам.. но бэха, разумеется, дороже.. по теме топика, вряд-ли смогу сказать что-то оригинальное.. главные достоинства - относительная всеядность, касаемо наших плохих дорог и суперская управляемость.. недостатки - маленький багажник (хотя лично меня никак не напрягает, просто скорее от чувства жабы, что у других больше.. :lol: ) дешёвая сборка, покраска, странная логика работы освещения, слабый подогрев зеркал, запредельные цены на фсё у официалов..

а что, субары как-то ассоциируются с излишней прожорливостью?? у них в линейке и литража-то нет соответствующего.. это ш не тахо, например..

а пластмасски, закрывающие по бокам катушки на головах есть там?? мне официалы сказали, если таких не будет, снимут гарантию с катушек..

поди и расход снизился литра на два.. :lol:

ОЧ в 92-м и 95-м отличается в пределах погрешности, так-что не стОит драматизировать.. по первоначальному замыслу, разница между ними была в том, что 95 - точно неэтилированный.. т.е. для двигов с катами.. в остальном принципиальной разницы нет.. как свидетельствуют те, кто бензом торгует, встречается и 92-й с ОЧ 93 и 95-й с ОЧ 94.. и детонацию поймать на качественном 92-м на двигле, рассчитанном на 95-й, просто не реально.. ну а от дерьма, в т.ч. с маркой 95, никто не застрахован..