Аэродинамика XV

[Деда Миша]

Вот таблица,любуйтесь 

http://www.club-yeti.ru/forum/showthread.php?t=4779

 

Даже скопировал для наглядности:

Кроссоверы
Аudi Q3 -0,32
Ауди Q5 -0,33
BMW X3 -0,35.
Jeep Grand Cherokee. -0,41.
Jeep Compass -0,401
Hyundai ix35 -0,37
Hyundai Santa Fe 2013 -0,34 
Kia Sportage III – -0,37 (Kia Sportage II – 0,4)
KIA Sorento (2009) -0,425 (0,38 2012)
Лексус RX 350. -0,32.
Land Rover Freelander 2 -0,39
Mazda CX-5 -0,33
Mazda CX-7 -0.340
MERCEDES-BENZ GLK220 -0,34
Митсубиси Outlander -0,36 (0,33 2013г)
Митсубиси ASX -0,33
Nissan X-TRAIL -0,37-(0,35 FL)
Nissan Qashqai -0,34 (0,33 2010г)
Renault Koleos -0,36
Seat Altea FreeTrack -0,35
SsangYong Rexton -0,39
SsangYong Actyon -НД
Suzuki Grand Vitara -0,33
Subaru XV -0,383
Toyota RAV4 -0,31
VW Tiguan. -0.37.
Volvo XC60 -0,35.

 

Что-то "особой хужести" у нашей машины не увидел.

Изменено 10 января, 2016 пользователем Деда Миша

[sansany]

http://www.autoexpert.in.ua/ru/3780-subaru-xv-vsepogodniy-gorozhanin.html

Боковые зеркала увеличены на 20% и перенесены с передних стоек на панели дверей. Это позволило добиться практически идеальной обзорности без ущерба аэродинамике (коэффициент лобового сопротивления - 0,329), и к автомобилю практически не нужно привыкать.

[s-da]

Ха, @Деда Миша, так в твоем списке нет авто, с которыми оппонент (@Perl.Now), сравнивает XV (Ваз 21010, Лада Калина седан, Toyota Camry 2012, Lexus RX300).   

[s-da]

 

 

Не хочу быть тролем и разводить флуд и Вам не советую, так что если что по делу отвечу а если нет, не ищите ))

Лично я - за конструктивную критику.   И если человек пишет "КИРПИЧ", при чем не просто ИМХО, а ссылается на собственный не хилый профессионализм - напрашивается более аргументированное изложение мыслей, чем "еду, снежинки в стекло... все заляпывается, и т.д.". 

[ActiveOBD]

и резко увеличивающийся с ростом скорости расход

 

Это факт или домысел ? У меня никогда на штатной резине по трассе не был расход выше 8,8. Чтоб так "намотать" нужно периодически крутить мелкий двиг 1.6 до 3,5-4 тыс., чтоб выйти на 170-180 км/ч. Если ехать как пионер (по правилам), то все равно будет 8,2-8,4 по той же трассе (однополоска). P.S. машина без рейлингов и прочей фигни.

 

Изменено 10 января, 2016 пользователем ActiveOBD

[Деда Миша]

Ха, @Деда Миша, так в твоем списке нет авто, с которыми оппонент (@Perl.Now), сравнивает XV (Ваз 21010, Лада Калина седан, Toyota Camry 2012, Lexus RX300).   

Лекс ЭрИкс есть (350)

[Forester]

Когда хреновый коэффициент, то в салоне шум неслабый при скоростях выше 100 км/час. И никогда не разгонишься до 180 км/час. потому что нужна мощность в 200 л.с. Вот на УАЗ-469 действитеьно КЛС близок к 1,0 . Наш же аппарат не шумит непристойно при скорости 150 км/час. Ну, а кто ездит быстрее, у них, наверняка, что-то не в порядке с головой, а значит и уши закладывает

Изменено 11 января, 2016 пользователем Forester

[.357]

Может и плохая аэродинамика, за все надо платить. Считаю, что наш клиренс и внешний вид машины оправдывает плохую (или нехорошую) (если так  действительно) аэродинамику.

Машина наша грязнулька - это все отмечали.

По расходу двояко. До 100 км\час расход меня вполне устраивает. Трасса этой зимой на каникулах - 6,8 на сотню. Больше 120 расход на моем моторе (1,6) реально резко подпрыгивает. При скорости 130-140 как то раз за 200 км вышло 14 л. (правда машина была полностью груженная)

[Inlog]

Вчера видел на каком-то Ситроене-хэтче :заднее стекло со всех второн обрамлено выступающими полосками типа "Стрелки" как корытом . Ранее не замечал - если это не заводское, может, помогает от грязи ?

[ActiveOBD]

Трасса этой зимой на каникулах - 6,8 на сотню. Больше 120 расход на моем моторе (1,6) реально резко подпрыгивает

 

Аэродинамика ни при чем, просто расход 6,8 из серии "ваз-копейка в правом ряду", иначе таких цифр на 1.6 не бывает.

[zen]

 

 

И да машина у меня  2010 года по ПТС

Имреза XV?

[zen]

 

 

На глаз это проявляется как врезание снежинок в лобовое стекло, не обтекание а именно врезание из-за неподготовленности воздушного потока,

Анатолий,ещё зависит из состояния снежинок (мокрый,сухой снег идёт),Мокрые тяжёлые снежинки будут врезаться в лобовуху.Думаю по снежинкам судить не стоит аэродинамику.Это моё мнение среднеобразовательного человека,вам с вышками видней.

[.357]

 

 

Аэродинамика ни при чем, просто расход 6,8 из серии "ваз-копейка в правом ряду", иначе таких цифр на 1.6 не бывает.

 

Я не очень знаю, что такое "ваз-копейка в правом ряду". Считайте сами подпадает ли это: 660 км по средне загруженной трассе с наличием порядка 20 светофоров (то бишь с остановками) за 8 ч 30 мин движения. Два человека в машине, примерно 170 км из них двухполосная трасса, где правого ряда нет, а обгоняемые фуры (которые идут у нас 80 км/ч) есть. Температура -18. Бенз 92. Это было неделю назад, как в одну сторону,  так и обратно

 

При большом желании, если фуры вообще не обгонять на двухполосной, расход у меня составлял 5,6-6 на 100.

 

Ну и другую крайность я тоже привел - 2 часа на 140 км\ч - на той же трассе (части ее, самой скоростной, многополосной-М7 от объездной Владимира до НН) - расход 14 литров на 100.

 

Не знаю даже,что же воздействует так на расход, если не сопротивление воздуха. Может это у подшибников трение в квадрате скорости возрастает?

[ActiveOBD]

Не знаю даже,что же воздействует так на расход, если не сопротивление воздуха. Может это у подшибников трение в квадрате скорости возрастает?

 

Отвечу вопросом на вопрос. Вы правда считаете, что увеличие мощности ДВС в два раза сопровождается ростом расхода ровно в 2 раза ?

 

P.S. 130-150 км/ч на круизе - расход 9.6 на тяжелой зимней резине, два человека + полный багажник, бензин 95 V-Power, IAM=1, температура -10. Отсюда делаю "логичный" вывод: поскольку расход топлива отличается почти в полтора раза, то аэродинамическое сопротивление моего обмылка - в полтора раза ниже Вашего.

[.357]

Нет, не логичен. Сравнивать нужно одинаковые машины, а не с разными моторами.

Сопротивление воздуха возрастает одинаково, только вот менее мощный мотор на его преодоление тратит больше топлива, видимо, нужно больше оборотов.

Чтобы довести на 2 литровом моторе до такого же расхода, нужно ехать видимо 160-170. Тут уж я гадаю, точно не скажу, но думаю, что на какой то скорости и на двушке расход будет 14 (к примеру).

Да и о чем спор?

Если о том, при какой скорости сопротивление воздуха будет самым главным фактором расхода топлива, то я на этот вопрос ответить не могу. Слишком много неизвестных.

 

Но с тем, что это соотношение описывается достаточно крутым графиком, думаю спорить бессмыслено это уже физика, которая говорит о том, что сила сопротивления пропорционально квадрату скорости.

А мощность автомобиля вообще в кубе должна увеличиваться.

(так в этой статье написано - http://icarbio.ru/articles/soprotivlenie-vozduha.html )

Изменено 11 января, 2016 пользователем .357

[MadCat]

Но с тем, что это соотношение описывается достаточно крутым графиком, думаю спорить бессмыслено это уже физика, которая говорит о том, что сила сопротивления пропорционально квадрату скорости. А мощность автомобиля вообще в кубе должна увеличиваться.

работа - это мощность на время

отсюда получим, что раз сила сопротивления возрастает в квадрате, то и работа на ее преодоление тоже возрастает в квадрате

работа = мощность умножить на время

время сокращаем

мощность растет в квадрате

Изменено 11 января, 2016 пользователем MadCat

[Forester]

Я каждый день ложусь спать с мыслью, что два автомобиля с одинаковыми КЛС тратят одинаковое количество бензина при движении без ускорения по ровной поверхности, несмотря на различие объёма движков.  Это потому, что энергия на преодоление сопротивления движению, тратится такая же, независимо от оборотов движка. Но в реальной жизни  есть ещё ускорения, и тут преимущество имеет более лёгкий автомобиль. Опять же, независимо от объёма движка. 

Из этого следует: объём движка увеличивают не ради снижения расхода топлива, а только для увеличения максимальной мощности. Ибо обороты движка с маленьким объёмом беспредельно увеличивать нельзя по технологическим причинам. Вот.

Изменено 12 января, 2016 пользователем Forester

[MadCat]

Но в реальной жизни  есть ещё ускорения, и тут преимущество имеет более лёгкий автомобиль. Опять же, независимо от объёма движка.

Отклоняемся от темы. Речь шла о коэффициенте лобового сопротивления.

А то мы так сюда присовокупим и разные диски (ковка/литье/штамповка), бензин (92/95), чиповку, масло (просто ужас), а, гулять, так гулять, и тряпочку.

Изменено 12 января, 2016 пользователем MadCat

[ActiveOBD]

Да и о чем спор?

 

О крахе теории о резком росте расхода топлива по причине именно аэродинамического сопротивления после 120 км/ч. Свои данные я привел для 1.6 (коробка CVT). Так что выбирайте, или моя машина в полтора раза аэродинамичнее, или аэродинамика ни при чем. Намекну, что сила аэродинамического сопротивления не зависит от массы авто, давления в шинах, залитого безнина и т.д.. Шах и мат, атеисты

[Forester]

Если только об аэродинамике, то реальное влияние КЛС незначительно. Вот у самолётов - да....

А наш класс автомобилей - кроссовер. Не самая лучшая аэродинамика - за то брутальный внешний вид. Как у Гелендвагена или Хаммера. Там же всё квадратное, но ведь покупают!

Изменено 12 января, 2016 пользователем Forester

[A-B]

пц вы тут развели демагогию.

А ничего, что зависимость расхода топлива от снимаемой мощности (удельный расход) - не постоянная величина?

Тупо - больше снимаемая мощность - менее экономичная езда. А уж из чего складывается эта мощность - пофиг.

Хотите экономии - держите двиг на половине номинальной мощности, или 2000...3000 оборотов на тяге:

график не наш, но какая разница

Изменено 12 января, 2016 пользователем A-B

[ActiveOBD]

А ничего, что зависимость расхода топлива от снимаемой мощности (удельный расход) - не постоянная величина?

 

Круто, см. пост #64. Каждый новый человек подключается и пишет одно и то же

Изменено 12 января, 2016 пользователем ActiveOBD

[A-B]

Круто, см. пост #64. Каждый новый человек подключается и пишет одно и то же

пустой пост 64, совсем.

И да - я не совсем новый тут

[ActiveOBD]

Короче, пошли наезды. Я пас, спорьте дальше сами. Один не замечает указания мотора 1.6 в тексте, который сам же цитирует - но спорит; второй не видит, что обсуждение пропорциональности мощности ДВС и расхода уже было. Но все кричат "я прав, а вы нет, пустые ваши посты совсем". Про квадратичную функцию я уже скромно молчу, никто почему-то не хочет взять от нее производную.

Изменено 12 января, 2016 пользователем ActiveOBD

[MadCat]

 

 

Про квадратичную функцию я уже скромно молчу, никто почему-то не хочет взять от нее производную.

а нужно? зачем? тут разговор про качественную зависимость, а не точные цифры (а то вспомню багажник на крыше). 

Да, и эту тему за...рали