Где мой ПТС?

[Бурундук]

БУРУНДУК

 

Вы правильно выше написали что мы все взрослые люди. Вот мы и решим свои проблемы так как для нас это будет удобно. По договору в установленные срок с РРТ мы не получили своё. А Вас попрошу не работайте с РРТ совместно денег они вам не дадут.

Не совсем понял, про совместную работу с РРТ Я в деньгах не нуждаюсь, я просто не согласен с тем, что форум используют не по назначению, а как забор для гадостей в адрес людей, которые не присваивали чужие деньги, автомобили и ПТСы.

[Niky]

Гы ... ото оно как ... ето я специально развел РРТ на бабки оказывается ... которых кстати почему-то не получили ...

Филиалы все белые и пушистые и ни в чем не виноваты ... машины полгода не выдают ... новым клиентам поют что за месяц выдадут ... и вообще хоть нимб сверху вешай ...

 

 

 

За офтопом на форуме следят Администраторы и модераторы ...

[Niky]

http://www.youtube.com/watch?v=xokpduu-_vg Изменено 14 августа, 2013 пользователем Niky

[Бурундук]

 

 

 

За офтопом на форуме следят Администраторы и модераторы ...

 

вы сами ее развиваете

[Бурундук]

Что Вы тут несете БУРУНДУК. Пример. Вы работаете на заводе электриком. И Вам нужно решить производственный вопрос. Так вот Вы берете и идете сразу к ДИРЕКТОРУ. Охотно бы я на Вас со стороны посмотрел как потом ваше руководство будет натягивать без ВАЗЕЛИНА.

Печально, что вы снова льете грязь! И видимо вы совсем не понимаете принцип работы обособленного структурного подразделения юр. лица, раз пишите такие забавные истории, сравнивая завод с холдингом

Если для вас посты, содержащие фантазии об измерении бит, ширинок сзади и вазелине на форумах - это есть решение проблем, а не поход в честный и гуманны суд, то удачи вам! мешать не буду!

 

Да и вот, почитайте на медне, повысьте совой образовательный уровень:

 

Пункт 2 статья 55 ГК РФ. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

 

Комментарий: Представительства (филиалы) - подразделения (т.е. составные части) ЮЛ, и в этом смысле они сопоставимы с другими его подразделениями (цехами, бригадами, участками, линиями, производствами и т.п.). Как и другие подразделения, сами представительства (филиалы) не являются ЮЛ, а значит, не имеют правоспособности, о чем закон говорит прямо и однозначно, не предусматривая исключений. Руководство деятельностью представительства (филиала) осуществляет руководитель, который назначается ЮЛ и действует на основании доверенности. Поэтому участники гражданского оборота вступают в правоотношения не с представительством (филиалом) ввиду отсутствия у них правосубъектности, а с создавшим их ЮЛ через физическое лицо - руководителя представительства (филиала), который является представителем ЮЛ по закону и действует в его интересах по доверенности. Сделки, совершенные руководителем при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени ЮЛ.

[vlastb]

По поводу полугодичных баек: вы могли бы обратиться в суд сразу же после нарушения срока передачи автомобиля, а не ждать пол года. Сами себя наказываете) Ну конечно, если вы не специально это делали, для того чтобы размер неустойки увеличить. А это уже тянет на потребительский экстремизм!)

Вы издеваетесь? Если Вы действительно не пишете от РРТ, то представьте себя на месте покупателя, пришедшего к официальному дилеру, покупаете машину, которую очень хотите, и знаете, что сделали все правильно (по незнанию реальной ситуации), конкуренции же в вашем регионе нема. И вот наступает время, когда машина должна быть у Вас. Но ее не выдают, ПТС еще не выкуплен. Поверьте, если машина действительна желанна и принципиальна, Вы будете верить в честность сотрудников и надеяться, что вот-вот, а потом еще вот-вот, и Вам выдадут наконец-таки машину. И уже спустя не один месяц, устав от всего этого абсурда - идете в суд! Вам на заметку, не все пишущие тут юридически подкованы, хотя таковыми в итоге становятся (спасибо РРТ) и не все знают, что в суд можно подавать на выдачу авто, минуя схему - выдали авто, посчитал неустойку, получил отказ в ее выплате, пошел в суд.

 

Предложите РРТ в договоре прописывать пункт "Выдача товара только на основании судебного решения"....

[Niky]

Не в том месте выделили барышня ...

через физическое лицо - руководителя представительства (филиала), который является представителем ЮЛ по закону и действует в его интересах по доверенности. Сделки, совершенные руководителем при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени ЮЛ

[Ale]

Печально, что вы снова льете грязь! И видимо вы совсем не понимаете принцип работы обособленного структурного подразделения юр. лица, раз пишите такие забавные истории, сравнивая завод с холдингом

Если для вас посты, содержащие фантазии об измерении бит, ширинок сзади и вазелине на форумах - это есть решение проблем, а не поход в честный и гуманны суд, то удачи вам! мешать не буду!

 

Да и вот, почитайте на медне, повысьте совой образовательный уровень:

 

Пункт 2 статья 55 ГК РФ. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

 

Комментарий: Представительства (филиалы) - подразделения (т.е. составные части) ЮЛ, и в этом смысле они сопоставимы с другими его подразделениями.....

 

Просвятите нас невежд, как это ООО "Автохолдинг РРТ" или ЗАО "Автохолдинг РРТ" (именно 2 организации с таким наименованием есть в природе) связаны с филиалами. Интересно было бы знать. Только не по писанине на сайтах, а по записям в ЕГРЮЛ. Отсюда прояснится и ответственность.

[Gvozdynich]

БУРУНДУК

Про Филиалы все наверно знают со школьной скамьи. Вы что то поздно взялись за свое образование, или просто в школе плохо учились. Я думаю что у Вас получится сделать карьеру в РРТ. Больше Вам отвечать не буду т.к. не вижу в этом смысла. Не буду Вас расстраивать по поводу РРТ, а то вы так переживаете за них.

[serge_iz_pitera]

и не все знают, что в суд можно подавать на выдачу авто, минуя схему - выдали авто, посчитал неустойку, получил отказ в ее выплате, пошел в суд.

 

А расскажите пожалуйста поподробнее про это!

На какие нормы закона ссылаться?

[Лесоруб]

Подробнее об этом написал Zahr на сайте http://www.club-forester.ru

Кстати, он сам юрист по образованию и что не мало важно в наше время, им и работает Первое заседание у него уже прошло, можете спросить о результатах. Для примера он дает копию своего искового заявления, причем это реальный человек, я с ним встречался когда инициативная группа собиралась для составления и подписания коллективных жалоб в разные мыслимые и немыслимые инстанции.

Доброе утро.

 

Текст моего искового заявления к РРТ

 

В Московский районный суд

Санкт-Петербурга

 

Московский пр., д. 129,

Санкт-Петербург, 196006

 

Истец:

Народный мститель :P

 

 

Ответчик:

ООО «РРТ» Северо-Запад»

Филиал «РРТ» Пулково»

 

Пулковское ш., д. 27а,

Санкт-Петербург, 196140

 

ОГРН: 1089847042350

ИНН/КПП: 7814397686/781043001

тел.: 9999-555

(директор филиала «РРТ» Пулково» ООО «РРТ» Северо-Запад – Клещев Евгений Александрович)

 

Третье лицо:

ВТБ 24 (ЗАО) Филиал № 7806

 

ул. Б. Морская, д. 29, лит. «А»,

Санкт-Петербург, 190000

 

Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах

 

пр. Юрия Гагарина, д. 55,

Санкт-Петербург, 196143

 

Цена иска: 143 940 рублей.

Госпошлина: не подлежит оплате в силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

 

Исковое заявление

Об обязании исполнить договор, взыскании неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда

 

 

30 апреля 2013 года между Народным мстителем (далее – Истец) и ООО «РРТ» Северо-Запад» (филиал «РРТ» Пулково») (далее – Ответчик) заключён договор №... (далее – Договор) купли-продажи транспортного средства Subaru Forester 2012 года выпуска

(VIN № ...) (далее – Автомобиль).

30 апреля 2013 года во исполнение Договора купли-продажи Истец произвёл первый предварительный платёж в размере 600 000 (шестьсот тысяч рублей) 00 копеек.

06 мая 2013 года на основании кредитного договора №... от 06 мая 2013 года, заключённого между Истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), на счёт Ответчика был перечислен второй предварительный платёж по Договору в размере 599 500 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, предусмотренный абзацем 2 пункта 4.3. Договора.

Таким образом, цена Договора, а именно 1 199 500 (один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, была оплачена в полном объёме 06 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.11. Договора Ответчик обязуется передать Истцу Автомобиль свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты Истцом полной цены Договора. Данный срок истёк 27 мая 2013 года, и, тем не менее, в нарушение положений указанного пункта Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору.

Поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору,

04 июня 2013 года и 07 июня 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями о передаче Автомобиля в соответствии с условиями Договора и выплате неустойки (пени) на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в добровольном порядке, а также об указании причины невозможности исполнения Договора в установленный Договором срок. Однако Ответчик оставил данные претензии без ответа, проигнорировав законные требования Истца.

До настоящего времени в нарушение условий Договора Ответчик не передал Истцу Автомобиль, не выплатил неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

 

1. Неустойка (пени).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

На основании части 3 статьи 13 Закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно части 5 статьи 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Таким образом, на момент подачи искового заявления за Ответчиком образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) за период

с 28 мая 2013 года по 20 июня 2013 года в размере 143 940 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек из расчёта

 

0,005 (размер пени) * 1 199 500 (размер предварительной оплаты) *24 (количество дней просрочки передачи Автомобиля)

 

2. Моральный вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

До настоящего момента Ответчик не передал Истцу Автомобиль, хотя в пункте 1.1. Договора Ответчик указал себя в качестве собственника Автомобиля. Сам Автомобиль находится в выставочном зале салона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 27а, и находился там ещё до момента подписания Договора. При этом Ответчик, несмотря на неоднократные просьбы, не указал Истцу причину неисполнения Договора, а также не указал сроки передачи Автомобиля (менеджеры отдела продаж в устной форме сообщили Истцу о примерном сроке в полтора-два месяца, при этом не уточняя, с какого момента нужно исчислять данный срок).

С учётом того, что свои обязательства по Договору Истец исполнил 06 мая 2013 года, Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами Истца в размере 1 199 500 (один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и имеет возможность получать в связи с этим прибыль уже в течение 24 дней.

 

 

Таким образом, Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, оцениваемый Истцом в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 393, 396, 398 456, 457, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 13, 15, 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

 

ПРОШУ:

 

1. Обязать Ответчика передать Истцу Автомобиль в соответствии с условиями Договора;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) за нарушение установленного Договором срока передачи Автомобиля в размере 143 940 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с Ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

 

Также на основании ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» прошу суд:

а) Направить запрос в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал № 7806, о предоставлении документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 599 500 рублей 00 копеек в адрес ООО «РРТ» Северо-Запад» Филиал «РРТ» Пулково» на основании кредитного договора №... от 06 мая 2013 года, заключённого между Назаровым Владимиром Павловичем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (филиал № 7806), для подтверждения полной оплаты цены Договора;

б) Привлечь к участию в деле для дачи заключения Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 55).

 

 

Приложение:

 

1. ...

 

 

 

 

20.06.2013___________________ /мститель ./

 

Изменено 14 августа, 2013 пользователем Лесоруб

[vlastb]

@Лесоруб, Спасибо!

@serge_iz_pitera, У меня исковое примерно таким образом и составлено, как в примере у Zahr.

[vlastb]

Не в том месте выделили барышня ...

Ввиду того, что сейчас я единственная девушка, участвующая в этой вакханалии , посыл был мне.. Я выделила именно в том месте, которое меня задело.

[Ale]

Что то Бурундук не пояснил про т.н. "Автохолдинг РРТ", который широко используется в рекламных целях, чтобы показать свою крутизну и мощь. Так вот-связи между ним и юр.лицами, входящими якобы в него - НИКАКОЙ. А уж с филиалами-то, и подАвно. Так что переваливать ответственность на мифический "Автохолдинг" не надо. В ответе-конкретные юр.лица, их руководство и все работники, имеющие отношение к "продажам", т.е. обману.

[Alex0803]

Не могу не вмешаться в диалог. Читаю давно, сейчас зарегился. Ждун со "сажем" (порядка 80 дней), РРТ-Архангельск, предварительное заседание суда 22.08.13. В салоне общался, в основном, с менеджером по продажам. Я понимаю что все зло исходит не от него. У него самого зарплата зависит от кол-ва выданных авто. Но если бы меня, при первом посещении салона, предупредили об этом геморое, разумеется ни о какой покупке речи и быть не могло. Т.е., в принципе, в этом "разводе" у каждого работника салона своя роль. Значит и ответственность должны нести все. Желательно уголовную. Еще хочется сказать СПАСИБО родному государству. Родину я защищать должен, деньги, как налогоплательщик - отдай, а с жульем ни чего сделать нельзя. Господа чинуши, ну лень вам самим возится, так отдайте на откуп юристам. В нашей ситуации, за бугром, к каждому из нас стояла бы очередь из юристов жаждущих наказать злодеев. И наказали бы так что другим не повадно было козлить и мы бы были в шоколаде. Всем крепких нервов и удачи.

[serge_iz_pitera]

Родину я защищать должен, деньги, как налогоплательщик - отдай, а с жульем ни чего сделать нельзя.

 

А я все-таки не могу в очередной раз не отменить абсолютно %лядскую позицию дистрибьютора Субару, ООО Субару Мотор: не отвечают на запросы, заминают, называют новые несуществующие сроки выдачи авто. Давно бы лишили диллерства РРТ и не было бы всего этого издевательства.

Изменено 14 августа, 2013 пользователем serge_iz_pitera

[serega04]

А я все-таки не могу в очередной раз не отменить абсолютно %лядскую позицию дистрибьютора Субару, ООО Субару Мотор: не отвечают на запросы, заминают, называют новые несуществующие сроки выдачи авто. Давно бы лишили диллерства РРТ и не было бы всего этого издевательства.

Не кто не кого лишать не будет, а насчет родины правы нашему государство далеко плевать на свой народ я два раза писал президенту

РФ и толку ноль.

[Ale]

Не могу не вмешаться в диалог....у каждого работника салона своя роль. ...

 

Голливуд, епт, устроили

[Alex0803]

Не кто не кого лишать не будет, а насчет родины правы нашему государство далеко плевать на свой народ я два раза писал президенту

РФ и толку ноль.

Власть придержащие считают что что мы рождены только для того что бы защищать нефтянные вышки. А что с нами происходит в свободное от "вахты" время ни кому не интересно. Все обращения в любые властные структуры сводится к тому что "...у Вас сложились гражданско-правовые отношения...в суд...". Хотя, я то же писал в администрацию Президента. Те переслали в прокуратуру Питера. Из Питера мне звонили, признали что похоже на мошенические действия, запросили сканы моих документов. Неужели возбудят уголовное?

[Gvozdynich]

Не могу не вмешаться в диалог. Читаю давно, сейчас зарегился. Ждун со "сажем" (порядка 80 дней), РРТ-Архангельск, предварительное заседание суда 22.08.13. В салоне общался, в основном, с менеджером по продажам. Я понимаю что все зло исходит не от него. У него самого зарплата зависит от кол-ва выданных авто. Но если бы меня, при первом посещении салона, предупредили об этом геморое, разумеется ни о какой покупке речи и быть не могло. Т.е., в принципе, в этом "разводе" у каждого работника салона своя роль. Значит и ответственность должны нести все. Желательно уголовную. Еще хочется сказать СПАСИБО родному государству. Родину я защищать должен, деньги, как налогоплательщик - отдай, а с жульем ни чего сделать нельзя. Господа чинуши, ну лень вам самим возится, так отдайте на откуп юристам. В нашей ситуации, за бугром, к каждому из нас стояла бы очередь из юристов жаждущих наказать злодеев. И наказали бы так что другим не повадно было козлить и мы бы были в шоколаде. Всем крепких нервов и удачи.

Я думаю что за зарплату менеджеров в РРТ можно и не говорить. Если бы зарплата шла от продаж то в РРТ просто бы не осталось ни одного менеджера. 3-и машины за месяц они бы уже выть там начали и убежали бы. А тут они сидят и в ус не дуют. Их задача больше клиентов обмануть и по срокам деньги больше продержать. С наших денег они и получают свою зарплату. Я когда заявление на расторжение отдал то сразу не ушел, а пошел в машине посидеть и тут пришел мой менеджер и ему девочка с перецеплена говорит Евгений твой клиент заявление принес так я там такого услышал и не сдержался сказал каково Вы тогда обманываете давайте поговорим. На что получил ответ что нам с Вами незачем разговаривать и убежал.

[serge_iz_pitera]

Ссылка на постановление суда героя сюжета НТВ Дениса:

 

Информация по делу

 

Дело № 2-3664/13 04 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой О.А. к ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Истица, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 845 000 рублей, денежные средства за погашение процентов по кредитному договору в сумме 34 543 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, компенсацию средств, потраченных на приобретение зимних автошин в размере 27200 рублей, расходов за составление доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что 20.12.2012 года между нею и ответчиком был заключен договор № Х купли-продажи в кредит транспортного средства Х1, по условиям которого на Продавца возложена обязанность по передаче в собственность истца оплаченного автомобиля. Срок передачи - 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара. Стоимость автомобиля составила 890 000 рублей. Полная оплата товара была произведена 24 декабря 2012 года. Таким образом, согласно условий Договора, автомобиль подлежал передаче не позднее 07.02.2013 года, однако, передача автомобиля не состоялась. Автодилер ссылался на некорректную работу службы курьерской доставки, что не соответствует действительности. 10.02.2013 ответчику была направлена претензия о незамедлительной выдаче автомобиля и возврате внесенных наличных денежных средств, с 10.02.2013г. по 19.02.2013г. она не получила ответа на претензию, затем ее представитель явившись к ответчику подписал заявление с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств и соглашение о расторжении договора, однако, денежные средства были возвращены лишь 30 мая 2013 года (л.д.10-12, 62-63).

В судебное заседание 04 июня 2013 года истица не явилась, об отложении дела слушанием не просила, по вызову суда явился представитель истицы, действующий на основании доверенности от 10 февраля 2013 года-Лютенко Д., поддержавший заявленные исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 04 июня 2013 года явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.61), об отложении дела слушанием не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. При этом, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела 20.12.2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор № Х купли-продажи в кредит транспортного средства Х1, по условиям которого на Продавца возложена обязанность по передаче в собственность истца оплаченного автомобиля. Срок передачи - 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара. Стоимость автомобиля составила 890 000 рублей (л.д.13-17).

Оплата товара была произведена покупателем полностью 24.12.2012 года, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истицей верно утверждается, что согласно условий Договора, автомобиль подлежал передаче не позднее 07.02.2013 года (28 банковских дней - период с 25.12.2012 года по 07.02.2013 года),

Однако, автомобиль истице так и не был передан.

10.02.2013г. истица обратилась с претензией о незамедлительной выдаче автомобиля либо возврате внесенных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

21.02.2013г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, следовательно период просрочки составляет 14 дней. Расчет неустойки истицей произведен верно: 890000 *0,5%*14=62300 рублей.

После расторжения договора ответчик должен был вернуть денежные средства в десятидневный срок в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», т е. в срок по 02 марта 2013 года, включительно. Однако, денежные средства были возвращены истице лишь 30 мая 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено. Период просрочки составил 88 дней, следовательно неустойка составляет 890000*1%*88=783200 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истицей размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истицы значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору в установленные договором сроки, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за погашение процентов по кредитному договору в сумме 34 543 рубля 32 копейки, денежных средств потраченных на приобретение зимних автошин в размере 27200 рублей, расходов за составление доверенности. Однако. Требования в данной части удовлетворению не подлежат, т.к. несение данных расходов истицей является ее правом, а не обязанностью, т.е. указанные суммы по своей сути убытками не являются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами- не имеется.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей..

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истицы, что составляет 175 000 рублей.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины подлежащий взысканию составляет 6 400 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудовой О.А. к ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад» в пользу Рудовой О.А. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 175000 рублей, а всего 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Юго-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

 

http://kln.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15550105&delo_id=1540005&text_number=1

[Andrey Borisov]

Вообще, да. Валить ответственность на владельцев или высшее руководство автосалона, а начальника кинувшей колиента дочерней организации записывать в пострадавшие -- это как-то уж совсем перебор по-моему.

 

А по судебному решению -- любопытно выходит. Получается, что проценты по автокредиту за невыданный автомобиль по закону компенсировать не должны?

Забавно получается, товар не выдан, а оплачивать его ты должен.

Нет, ясно, конечно, что тут такая логика, что автокредит брать ты был не обязан, а, раз взял, то все риски на себя принял. Но это логика какая-то уж совсем бандитская.

[sansany]

Стыдно должно быть, товарищи!

Вот у меня с РРТ никаких товарно-денежных отношений нет. Однако я в толк не возьму, за что же "товарищам" с форума должно быть стыдно?

За то, что РРТ пользуется их деньгами? За то что "товарищи" не могут без проблем вернуть свои деньги или получить купленный на них товар?

А РРТ не стыдно? И у тебя язык не поворачивается пристыдить его?

Так я счастливый обладатель 15шки

От счастья обалдел, правозащитник?

Что в Википедии ничего не говорится о том, что на форумах можно писать

А что говорится о незаконном пользовании чужими деньгами читал?

[sansany]

По поводу полугодичных баек: вы могли бы обратиться в суд сразу же после нарушения срока передачи автомобиля, а не ждать пол года. Сами себя наказываете) Ну конечно, если вы не специально это делали, для того чтобы размер неустойки увеличить. А это уже тянет на потребительский экстремизм!)

А то, что РРТ удерживает средства и не поставляет товар, это как называется? "Временные трудности"?

РРТ первым нарушил договор не поставив товар в срок, и покупатель вполне может позволить ему пользоваться своими деньгами и ждать товар в пределах срока исковой давности. И взыскать вполне законные проценты и неустойку.

если вы не специально это делали, для того чтобы размер неустойки увеличить

Покупателю специально ничего не надо делать. Продавец делает все сам, не поставляя товар в срок.

 

Да и вот, почитайте на медне, повысьте совой образовательный уровень:

Настоятельно рекомендую свой уровень повысить.

Намедни-это недавно.

Изменено 14 августа, 2013 пользователем sansany

[Андрей С]

'Бурундук'

 

 

 

 

 

Знаете ли, Батенька!

Раз уж Вы, нас-холопов из Питер-града, да из самого города-сказки поучать решаетесь, писать необходимо НАМЕДНИ (для повышения Вашего ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО уровня)

Я тоже против бит. Но когда такие ОГРОМНЫЕ задержки в выдаче, 100% оплаченного товара, просто у людей нервы не выдерживают. А в "честном" и "гуманном" суде говорят, что вы-народ офигели. Мало того, что покупаете машины больше млн рублей, так и ещё гады денег хотите срубить.

Так что сидите вы там в своей сказке тихонько так.